O Lado Lunar | A medida da hipocrisia
Opinião
O Lado Lunar | A medida da hipocrisia
15 nov 2026 12:55
As contradições variam de escala e de gravidade. Temos de confrontar o lugar de Simone de Beauvoir entre as pensadoras feministas mais influentes do século XX com as suas relações sexuais com alunas adolescentes. A declaração de Thomas Jefferson de que “todos os homens são criados iguais” com o facto de ter sido proprietário de escravos ao longo da vida. A análise penetrante do totalitarismo feita por Hannah Arendt com a sua duradoura ligação a Heidegger, apesar do envolvimento deste com o nazismo.
Que Portugal atravessa uma crise grave, não é surpresa para ninguém.
Desde que me lembro “de ser gente” que vivemos assim.
Por onde começar?
Energia, habitação, imigração, preços a disparar, violência policial, manifestações — e a sensação cada vez mais incómoda de um Krieg aller gegen alle hobbesiano: uma guerra de todos contra todos.
Desde que me lembro “de ser gente” que vivemos assim.
Por onde começar?
Energia, habitação, imigração, preços a disparar, violência policial, manifestações — e a sensação cada vez mais incómoda de um Krieg aller gegen alle hobbesiano: uma guerra de todos contra todos.
Se a falta de preparação e de capacidade de resposta do Estado é sistémica e conhecida, este desencontro entre as bases parece menos familiar. Os brandos costumes eram o nosso pacto social.
Mas, já ninguém parece interessado no debate, na discussão ou no compromisso. Os três têm sido maltratados pela ideologia e por um perigoso sentimento de superioridade moral, alimentado por teoria política mal digerida, algoritmos das redes sociais e leituras muito “pessoais” de Marx, Orwell, Baldwin ou Lorde.
Na comunidade cultural e musical, a missão parece ser transformar todos os músicos em agentes políticos, de preferência alinhados à esquerda. Até poderia simpatizar com algumas dessas ideias, se fossem além das boas intenções politicamente corretas de burgueses como eu, que votam à esquerda e conduzem um Mercedes.
No seu livro Intelectuais, de 1988, o jornalista Paul Johnson diverte-se, com erudição, a desmontar as reputações de Rousseau, Shelley, Marx, Sartre e outros: figuras de enorme estatura cuja obra ajudou a moldar o nosso mundo político e cultural.
O livro explora a distância, por vezes abissal, entre o que se prega e o que se pratica:
“Faz o que eu digo, não faças o que eu faço.”
Johnson encontra um evidente prazer em examinar Rousseau enquanto pai tirano; a dependência financeira de Marx em relação a Engels, cujos rendimentos provinham da indústria têxtil; o contraste entre os ideais de amor universal de Shelley e os destroços da sua vida íntima; e a defesa da liberdade individual por Sartre, a par da sua indulgência perante o autoritarismo comunista.
É um livro maravilhoso. Perigoso. Revelador.
À medida que viramos as páginas, saboreando o espetáculo das falhas alheias, a nossa própria moralidade começa a ser posta em causa. Sentimo-nos eticamente superiores até percebermos que um livro sobre líderes intelectuais também pode ser sobre nós.
Sobre cada um de nós, com ou sem leituras políticas.
Queixamo-nos da falta de habitação enquanto reservamos um Airbnb em saldo para a próxima escapadinha de fim de semana. Denunciamos a exploração enquanto encontramos formas engenhosas de justificar as nossas próprias margens de lucro. Vendemos por 120 euros uma T-shirt que custa 3 euros a produzir, porque temos uma “marca”.
As contradições variam de escala e de gravidade.
Temos de confrontar o lugar de Simone de Beauvoir entre as pensadoras feministas mais influentes do século XX com as suas relações sexuais com alunas adolescentes. A declaração de Thomas Jefferson de que “todos os homens são criados iguais” com o facto de ter sido proprietário de escravos ao longo da vida. A análise penetrante do totalitarismo feita por Hannah Arendt com a sua duradoura ligação a Heidegger, apesar do envolvimento deste com o nazismo.
São histórias diferentes, com consequências diferentes. Mas todas nos obrigam a perguntar como julgamos as ideias quando os seus autores não vivem à altura delas.
Os exemplos multiplicam-se, ad nauseam. A lista oferece-nos um espelho, por muito que preferíssemos estar num miradouro a inspecionar todos os outros.
Há qualquer coisa de fatalista nesta linha de pensamento.
Se a seguirmos até ao fim, ninguém tem legitimidade para dizer seja o que for.
A extrema-direita explora regularmente esta distância para desacreditar os adversários, reduzindo incoerência, hipocrisia e corrupção a uma única acusação. Noutros quadrantes, políticos pregam as virtudes dos serviços públicos enquanto recorrem a soluções privadas para as suas famílias. Quem exige contenção aos adversários torna-se extraordinariamente inventivo quando precisa de explicar os próprios excessos.
Ter contradições não torna todas as ideias falsas, nem todas as condutas equivalentes. Mas obriga-nos a perguntar se usamos para nós a mesma medida que aplicamos aos outros.
Talvez reconhecer a hipocrisia — e encontrar depois uma forma de avançar — seja uma condição necessária ao progresso.
A começar pela nossa.
